In luna mai, am fost parteneri alaturi de Calin Stan in tura foto organizata de acesta in Delta Dunarii. Si pentru ca am dorit sa vedem cum se comporta teleobiectivele Sony in fotografia wildlife, l-am rugat pe Calin sa testeze in tura foto, Sony 200-600mm F5.6-6.3 G OSS si Sony FE 100-400mm F4.5-5.6 OSS GM.
Ce a rezultat, gasiti mai jos in imaginile si textul cu un mic test comparativ intre cele doua, pus la dispozitie de Calin:
Tocmai s-a mai terminat o tura foto in Delta Dunari, a XII-a pe care am organizat-o. De data aceasta, partener de "drum" a fost Sony si, cu ajutorul prietenilor de la Photosetup, am avut spre testare doua teleobiective foarte potrivite (si ravnite!) pentru fotografii wildlife: Sony FE 100-400mm F4.5-5.6 OSS GM si Sony FE 200-600mm F5.6-6.3 G OSS, impreuna cu un body Sony A7RV. Cum s-au descurcat? Pe scurt, foarte bine, ambele. Pe care l-as alege? Grea decizie!
Nu-mi plac povestile lungi si prefer sa las fotografiile sa "vorbeasca", asadar o sa incerc sa raspund la a doua intrebare, cat mai scurt posibil. Dar, inainte, un pic de context: sunt fotograf profesionist dar fotografii wildlife (cu pasari) fac doar din pasiune. Nici unul din aceste doua obiective nu mi-ar folosi in activitatea mea fotografica de zi cu zi. Asadar, alegerea unuia sau a altuia as face-o doar din pasiunea pentru fotografii cu pasari, pe care ajung sa le fotografiez doar de cateva ori pe an.
Aceste obiective sunt asemanatoare dar atat de diferite. Optic, se descurca foarte bine ambele. Dar 100-400 are un usor avantaj. La focus, in conditiile in care subiectul se misca sau isi schimba directia foarte repede, iarasi, 100-400 are un avantaj. Desi ambele obiective poarta cu mandrie simbolul "G" (care marcheaza gama de top a obiectivelor Sony), 100-400 are o optica mai buna si un sistem de focus ceva mai rapid si mai precis. Dar, 200-600 are o distanta focala mai mare. E mai atragator, din acest punct de vedere. Pana la urma, orice fotografie ai face, cu 200-600 te vei putea "apropia" mai mult de subiect.
Sony 100-400 GM are un avantaj: e mai compact si mai usor, ceea ce il face mai atragator pentru calatorii. E mai luminos (diafragma maxima f/4.5 vs. f/5.6), asadar poate fi folosit in conditii de iluminare mai dificile. Simultan, datorita diafragmei mai luminoase, poate fi folosit mai usor cu un teleconvertor 1.4x, pastrand totusi o diafragma maxima "rezonabila". impreuna cu un teleconvertor 1.4x, distanata focala a lui 100-400 devine similara cu cea a lui 200-600 (dar optic s-ar putea ca in aceasta combinatie 100-400 + TC sa fie mai slab decat 200-600 fara TC). Dar, desigur, asta inseamna o achizitie in plus - teleconvertorul.
Pe scurt, poate ca 100-400 e mai versatil. Mai compact, mai usor si o idee mai bun optic, asta cu siguranta. Dar 200-600 te "lasa" sa te apropii mai mult de subiect. si iti ofera, practic, o perspectiva mai buna. Cu ambele poi face fotografii foarte bune. Ambele iti vor oferi satisfactii si te vor ajuta sa "prinzi" cadre frumoase.
Le-am folosit pe ambele in aceasta tura foto, dar cu precadere am tras cu 200-600, dintr-un motiv foarte simplu: cu 100-400 am mai mers in Delta, de mai multe ori, dar cu 200-600 doar o data. Indiferent de obiectivul pe care l-am folosit, am facut fotografii bune, de care eu sa fiu multumit. Acum, la final de tura, cred ca 100-400 ar fi alegerea rationala (pentru calitatile optice si a autofocusului mai bune). Dar 200-600 ar fi alegerea emotionala (pentru focala mai lunga si - implicit - posibilitatea de a te apropia mai mult de subiect).
Mai multe informatii despre Calin Stan www.calinstan.com
